Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Юшкова А.В. по доверенности Крысанова М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить нотариусу города Москвы Давыдовой Е*П* совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после З*, скончавшейся *** года, до разрешения гражданского дела по существу,

УСТАНОВИЛА:

Дёров П.В. обратился в суд с иском к Юшкову А.В. о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу города Москвы Давыдовой Е.П, у которой открыто наследственной дело после смерти З*, совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей *** года З*.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе представитель ответчика Юшкова А.В. по доверенности Крысанов М.Н.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в частности запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Юшкова А.В. правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017, года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юшкова А.В. по доверенности Крысанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: