Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Энтентеевой А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы 23 ноября 2017 года об исправления описок, которым постановлено: Восстановить утраченное судебное производство N *** по заявлениям нотариусов г. Москвы Катина Ю.А, Новопашиной У.С, Шкуновой С.В, Калачева О.А, Моматюк М.Н, Баздаревой И.П. к Управлению Министерства налогов и сборов РФ по г. Москве, Главному управлению - отделения пенсионного ПФР по г Москве и Московской области с заявлением о признании неправомерным отказа произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период 1997 -2000 годы и зачесть их в счет будущих платежей по единому социальному налогу.

УСТАНОВИЛА:

Представитель нотариуса Новопашиной У.С. - Старчук А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N ** по заявлениям нотариусов г. Москвы Катина Ю.А, Новопашиной У.С, Шкуновой С.В, Калачева О.А, Моматюк М.Н, Баздаревой И.П. к Управлению Министерства налогов и сборов РФ по г. Москве, Главному управлению -отделения пенсионного ПФР по г Москве и Московской области с заявлением о признании неправомерным отказа произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период 1997 -2000 годы и зачесть их в счет будущих платежей по единому социальному налогу.

Заявитель обратился в суд с заявлением в связи с необходимостью восстановления пропущенного, по уважительной причине, срока на кассационное обжалование апелляционного определения Московского городского суда от 06.06.2014 года.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

06 декабря 2012 года определением суда постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

24 июля 2013 года Тверским РОСП было возбуждено исполнительное производство N **** на основании заявления взыскателя, поданного 23.07.2013 года.

На определение суда от 06.12.2012 г. о выдаче дубликата исполнительного листа ответчиком ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области была подана частная жалоба.

26 августа 2013 года постановлением старшего судебного пристава N *** **** отменено.

В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства Дубликат исполнительного производства был направлен в суд.

Получить информацию о рассмотрении частной жалобы не представляется возможным в связи с тем, что материалы дела утрачены.

В судебное заседание представитель заявителя просил восстановить гражданское дело N ***.

Заинтересованное лицо возражал по поводу удовлетворения заявления представителя заявителя о восстановлении утраченного судебного производства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Энтентеева А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 317 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.317 ГПК РФ:

1. Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Судом установлено, что Пресненским районным судом г. Москвы было утрачено судебное производство по неустановленным причинам.

Заинтересованным лицом представлены в судебном заседании светокопия решения суда от 07 октября 2004 года по гражданскому делу N **** светокопия определения от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N ***; заявление в отдел судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия частной жалобы на определение Пресненского районного суда от 06 декабря 2012 года, постановление пристава от 26 августа 2013 года, ответ Председателя Пресненского районного суда от 26 декабря 2016 года в котором указывается на то, что местонахождение дела не установлено и разъясняется право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В ходе судебного заседания было установлено, что 06 декабря 2012 года определением суда постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

24 июля 2013 года Тверским РОСП было возбуждено исполнительное производство N *** на основании заявления взыскателя, поданного 23.07.2013 года.

На определение суда от 06.12.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа ответчиком ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области была подана частная жалоба.

26 августа 2013 года постановлением старшего судебного пристава N *** постановление о возбуждении исполнительного производства N **** отменено.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 06 июня 2014 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа - было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что собранных материалов дела достаточно для восстановления утраченного производства и удовлетворил требования о восстановлении утраченного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений ч.2 ст.318 ГПК РФ суд не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в восстановлении указанного срока апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2014 года отказано, в связи с чем производство по делу о восстановлении утраченного производства подлежит прекращению, не может быть принято во внимание.

Согласно п.2 ст.318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Между тем, утраченное судебное производство восстановлено судом не в целях его исполнения, а в связи с подачей заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда от 06 июня 2014 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Энтентеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: