Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по частной жалобе Гонтарь В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гонтарь В.В. о передаче по подсудности гражданского дела N2-6869/17 по иску КБ "Москоммерцбанк" к Гонтарь В.В, Гонтарь Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Гонтарь В.В, Гонтарь Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гонтарь В.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 6.2 заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и Гонтарь В.В, Гонтарь Н.А. кредитного договора установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Адресом места нахождения КБ "Москоммерцбанк" согласно кредитному договору является: ***

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Территория, на которой расположена организация истца, являющегося кредитором, попадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Поскольку исковое заявление было принято к производству Пресненского суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что условиями договора нарушаются права ответчиков, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условий о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, несостоятельны, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.

Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ) при указанных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гонтарь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: