Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Козленко Е.Е.- Манучарян Г.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *** по иску Козленко Е.Е. к Селину А.Б. о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Козленко Е.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Селину А.Б. о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 20.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ****. К установленному в договоре сроку, ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ***руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Селина А.Б. - Долгополова А.С. поступило заявление о передаче данного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора подряда, а именно по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос в отсутствие Козленко Е.Е.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Козленко Е.Е.- Манучарян Г.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец Козленко Е.Е. обратилась в суд с иском к Селину А.Б. о взыскании денежных средств по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7 ст.29 ГПК РФ.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ***

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 20.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтные работы в квартире расположенной по адресу: ****, ответчиком работы произведены частично и ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, как физическими лицами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и направил дело в Савеловский районный суд г.Москвы по месту исполнения договора подряда, при этом, в противоречие своему выводу, ссылаясь на положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, регулирующих положения подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда от 20 июня 2015 года следует, что предметом договора является ремонтные работы в квартире по адресу: *** Договором предусмотрена плата за выполненную работу в размере *** руб, ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок расторжения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли.

При этом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику.

Согласно материалам дела, иск к ответчику был предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Установив, что дело подано без нарушений правил подсудности, Пресненский районный суд г. Москвы принял к своему производству указанное исковое заявление.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности по месту исполнения договора подряда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: