Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителей Б. А.В. и Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" И. И.А, У. Р.Р. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Б. А.В, Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" к Бабушкинскому районному суду г. Москвы, Генеральной прокуратуре РФ, Совету Федерации РФ, Президенту РФ о взыскании компенсации за нарушение прав и причинение ущерба репутации, обязании принять меры и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. и представители Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" И. И.А, У. Р.Р. обратились в суд с иском к Бабушкинскому районному суду г. Москвы, Генеральной прокуратуре РФ, Совету Федерации РФ, Президенту РФ о взыскании компенсации за нарушение прав и причинение ущерба репутации, обязании принять меры и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители Б. А.В. и Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" И. И.А. и У. Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что из поданного заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Б. А.В. компенсации за нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также за допущенные судами иные нарушения при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судья верно указал, что указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен быть рассмотрен в ином судебном порядке - в порядке обжалования судебных постановлений, состоявшихся по уголовному делу в соответствии с положениями глав 43-45.1, 47.1-49 УПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд верно указал, что заявленные представителями Общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" И. И.А, У.Р.Р. требования о взыскании компенсации за причинение ущерба репутации общественного движения, членом которого является Б. А.В, в связи с помещением последнего в процессе уголовного судопроизводства за "барьер заграждения", не могут быть приняты к производству суда, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом прав организации не нарушает, а сам Б. А.В. таких требований не заявляет, полномочий на предъявление такого иска в его интересах организации не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации, действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, судьи Российской Федерации.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны.

В соответствии со ст. 95 Конституции РФ Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе, связанным с законотворческим процессом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлен правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи),- если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Суд верно указал, что из искового заявления не усматривается, что вина судьи, председателя суда, установлена приговором или иным судебным решением.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд верно отказал в принятии исковых требований истцов, заявленных к Бабушкинскому районному суду г. Москвы, Совету Федерации РФ, Президенту РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: