Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Борисовой И.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Цветковой А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.02.2015 года по гражданскому делу N 2-868/15 по иску Кулебякиной Л.П. к Борисовой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 года удовлетворены исковые требования Кулебякиной Л.П. к Борисовой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Цветкова A.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.02.2015 года, указав, что ответчик ненадлежащим образом была извещена на дату судебного заседания и о принятом решении суда узнала только 09.06.2017 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене которого просит Борисова И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 года удовлетворен иск Кулебякиной Л.П. к Борисовой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочное решение направлено ответчику по известному адресу регистрации.

Согласно официальному сайту Почты России 06.05.2015 года конверт с копией решения был принят в отделение связи.

20.05.2015 года почтовое извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 67).

Представитель ответчика Цветкова A.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.02.2015 года, указав, что ответчик ненадлежащим образом была извещена на дату судебного заседания и о принятом решении суда узнала только 09.06.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения заочного решения суда от 19.02.2015 года, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд счел, что ответчик своевременно извещена о принятом решении суда.

Кроме того суд учел, что заявление об отмене заочного решения суда подано представителем ответчика 15.06.2017 года, т.е. спустя более двух лет со дня его вынесения.

Определением суда от 26.06.2017 года заявление представителя ответчика об отмене заочного решения суда было возвращено заявителю ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в адрес Тверского районного суда г. Москвы 12.07.2017 года, в котором заявитель указала, что копия заочного решения суда от 19.05.2015 года получена Борисовой И.М. несвоевременно, однако доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Суд отметил, что обстоятельств, непосредственно связанных с заявителем, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный законом для отмены судебного постановления, не имеется.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал Борисову И.М. о рассмотрении дела, направлял ей копию заочного решения по надлежащему адресу, указанному Борисовой И.М. в частной жалобе, однако вся почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений (л.д.24, 67, 78).

Кроме того Борисова И.М. в частной жалобе указала, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока также было вынесено в отсутствие ответчика, почтовое уведомление поступило в адрес Борисовой И.М. с существенным опозданием, судебное заседание на 05.10.2017 года было назначено с таким расчетом, чтобы почтовое извещение поступило не заблаговременно, а значительно позднее, что позволило судье необоснованно отказать в восстановлении процессуального срока.

Однако, указанные в частной жалобе обстоятельства не соответствуют материалам дела, согласно сведениям официального сайта Почты России извещение о рассмотрении заявления Борисовой И.М. о восстановлении срока было направлено ей заблаговременно 20.09.2017 года, данное уведомление прибыло в место вручения 21.09.2017 года, 22.09.2017 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 29.09.2017 года срок хранения судебной корреспонденции истек, письмо было возвращено в суд без вручения адресату и поступило в суд 02.10.2017 года (л.д.80).

Таким образом, доводы частной жалобы о несвоевременном направлении извещения о рассмотрении дела 05.10.2017 года и о его позднем получении не нашли своего подтверждения, доказательств иного ответчик не представила.

Судебная коллегия считает, что добросовестно пользуясь своими правами, Борисова И.М. имела возможность в установленном законом порядке подать заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: