Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53121/2017

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пешкичевой Е.П., Пешкичева О.Н., Кашеварова П.Н., Кашеварова К.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "У парка", Пешкичевой Е.П, Пешкичева О.Н, Кашеварова П.Н, Кашеварова К.П. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере 1 607 984 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "У парка", Пешкичевой Е.П, Пешкичева О.Н, Кашеварова П.Н, Кашеварова К.П. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумму госпошлины в размере 22 240 рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (магазин), общая площадь 313 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 100 000 рублей,

- здание магазина, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 0) площадью 318,6 кв.м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый/условный номер: ***; расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 7 910 000 рублей,

- нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 105,4 кв.м, этаж 1 (лит. ***), кадастровый/условный номер: ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 200 000 рублей,

- ? 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м. в том числе жилая 39,4 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 470 000 рублей,

- ? 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м, в том числе жилая 39,4 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 490 000 рублей,

- 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане ***, имеется лоджия 2,8 кв.м, кадастровый/условный номер: ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 470 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "У парка", Пешкичевой Е.П, Пешкичеву О.Н, Кашеварову П.Н, Кашеварову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 17 октября 2014 года между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "У парка" (заёмщик) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 1 800 000 руб, сроком возврата кредитов по 14 октября 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Пешкичевым О.Н, Пешкичевой Е.П, Кашеваровым П.Н, Кашеваровым К.П.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 октября 2014 года кредитором (залогодержатель) были заключены договоры залога с Пешкичевой Е.П, Кашеваровым П.Н, Кашеваровым К.П.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 607 984 руб. 99 коп.

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Пешкичева Е.П, Пешкичев О.Н, Кашеваров П.Н, Кашеваров К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилые и нежилые помещения, принадлежащие Пешкичевой Е.П, Кашеварову П.Н, Кашеварову К.П, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Требование об обращении взыскания на предметы залога не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассм отрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: