Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53122/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой Т.А. по доверенности Лекомцева В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Т.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 455 497 руб. 80 коп, задолженность по процентам 47 614 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 231 руб, а всего в сумме 511 343 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ермолаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 23.12.2005г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N589, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб, с процентной ставкой 18 % годовых. Ответчик Ермолаева Т.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 503 112 руб. 68 коп, из которых 455 497 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 47 614 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ермолаевой Т.А. по доверенности Лекомцев В.С, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указывает, что кредитный договор N589 от 23.12.2005г. Ермолаева Т.А. не подписывала.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Ермолаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 23.12.2005г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ермолаевой Т.А. был заключен кредитный договор N589, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб, с процентной ставкой 18 % годовых.

Истец указывает, что ответчик Ермолаева Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N589 от 23.12.2005г, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 503 112 руб. 68 коп, из которых 455 497 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 47 614 руб. 88 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Ермолаевой Т.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб.

Представитель ответчика Ермолаевой Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указывает, что кредитный договор N589 от 23.12.2005г. Ермолаева Т.А. не подписывала.

К выводу о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора и наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 503 112 руб. 68 коп, суд первой инстанции пришел на основании представленных истцом документов.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не подписывала кредитный договор N589 от 23.12.2005г, не получили надлежащей оценки.

При этом копии направленных в адрес ответчика определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными документами согласно сведений сайта Почта России ответчиком не получены, и возращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: