Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Х.Л.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, которым постановлено: возвратить исковое заявление Х.Л.П. к Л.Н.В, нотариусу Е.С.Н. о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.П. обратилась в суд с иском к Л.Н.В, нотариусу Е.С.Н. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе Х.Л.П.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчикам - Л.Н.В, нотариусу Е.С.Н, находящимся по адресу: **, данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчиков не находится на территории Хорошевского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что наследственное имущество находится на территории Хорошевского районного суда г. Москвы, не влечет за собой отмену определения суда.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, а вывод суда о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: