Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частным жалобам с дополнениями к ним истцов Левичевой Е.А, Куга И.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Куга И.И, Левичевой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг Тимашевой Г.Н, как их предстаивтеля в суде первой и апелляционной инстанций, отказать,

установила:

Истцы Зенина Т.А, Чернов Т.И, Зайцев Ю.В, Зайцева Е.Ю, Зайцев А.Ю, Соловьев Ю.Н, Данилова Л.А, Тимашева Г.Н, Мелешин В.Л, Хныкин К.В, Аганина А.В, Кольцова С.В, Кутушева Н.В, Денисенко М.В, Левина Е.Ю, Левичева Е.А, Матанцева О.Е, Есенков А.П, Жумаева М.В, Куга И.И, Евменова В.В, Гладенцев В.Н, Гладенцева Е.В, Силиванова М.Л, Пушка А.О, Сопина И.Г, Лукьянова О.А, Петухов А.А, Петухов А.Н, Яскевич Л.Л, Иванов А.М, Ермолаева И.В, Ермолаев И.А, Шишкова Т.Н, Шишков С.Е, Вавилова М.М, Вавилов А.А, Леонтьев В.В, Русанова Т.В, Ревзина Н.А, Сусанов В.Э, Мокшина Е.О, Жук М.Е, Касаткина В.А, Рыбенцева Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Козловой И.С, Саватеевой Н.В, Шапортову Г.И, Рябухиной Я.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленного протоколом N 4 от 16 июня 2015 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой И.С, Савватеевой Н.В, Рябухиной Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2017 года, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменено, с ответчиков в равных долях в пользу Тимашевой Г.Н. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 19000 руб, то есть по 4750 руб. с каждого из ответчиков, и расходы по получению справки из Управления Росреестра по Москве в сумме 1370 руб, то есть по 342,50 руб. с каждого из ответчиков.

Истцы Куга И.И, Левичева Е.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела, указывая на то, что их интересы в суде представляла Тимашева Г.Н, за услуги которой заявителями по договорам на оказание услуг были оплачены денежные средства в размере 10000 руб. по каждому из договоров.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб и дополнений к ним просят истцы Левичева Е.А. и Куга И.И.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцам в удовлетворении их заявлений о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Тимашева Г.Н, наряду с Левичевой Е.А. и Куга И.И, является истцом по настоящему делу; поданное в суд исковое заявление подписано Куга И.И. и Левичевой Е.А. лично; в установленном законом порядке доверенность на представление своих интересов в суде Куга И.И. и Левичева Е.А. Тимашевой Г.Н. не выдавали; в ходе судебного разбирательства участвовавшая в деле Тимашева Г.Н. интересы заявителей не представляла; сведений о том, что Куга И.И. и Левичева Е.А. ходатайствовали о допуске Тимашевой Г.Н. в качестве их представителя, протоколы судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, не содержат. При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что интересы самой Тимашевой Г.Н. в ходе рассмотрения дела представлял представитель, за оплату услуг которого в пользу Тимашевой Г.Н. уже взысканы денежные средства.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует материалам дела, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Между тем, представленные в деле доверенности от имени заявителей в установленном законом порядке удостоверены не были. Сведений о допуске Тимашевой Г.Н. в качестве представителя истцов Куга И.И. и Левичевой Е.А, допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, протоколы судебных заседаний, на что правильно указал суд первой инстанции, не содержат. Вместе с тем, указание в протоколах судебных заседаний на то, что Тимашева Г.Н. участвовала в деле в качестве представителя истцов, с учетом того, что исковое заявление подано сорока пятью истцами, с достоверностью о представлении Тимашевой Г.Н. интересов истцов Куга И.И. и Левичевой Е.А. не свидетельствует.

Кроме того, в своих заявлениях истцы Куга И.И. и Левичева Е.А. указали, что договоры с Тимашевой Г.Н. были заключены ими с целью подготовки искового заявления, тогда как из содержания приложенных к заявлениям договоров следует, что их предметом является представление интересов Куга И.И. и Левичевой Е.А, соответственно, в судах первой и апелляционной инстанций по их искам к Козловой И.С, Саватеевой Н.В, Шапортову Г.И, Рябухиной Я.В. Между тем, рассмотренный в настоящем деле иск подан от имени сорока пяти истцов. Предмет спора между указанными сторонами в договорах на оказание представительских услуг с Тимашевой Г.Н. не указан, вследствие чего утверждения истцов о заключении указанных договоров с целью представления их интересов в данном деле являются голословными.

Иные доводы частных жалоб и дополнений к ним, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб и дополнений к ним также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Куга И.И. и Левичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи