Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ханикова В.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить СПАО "РЕСО-Гарантия" срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1064/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ханикову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N 2-1064/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ханикову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14 октября 2013 года.

Взыскателем СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что надлежащим образом оформленный исполнительный лист поступил в адрес банка только 20 октября 2016 года.

Представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Хаников В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования заявителя применительно к данным правовым нормам, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Ханикова В.И. по гражданскому делу N 2-1064/13 получен представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 октября 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен СПАО "РЕСО-Гарантия" по уважительным причинам, и не признает обоснованным довод жалобы о том, что уважительные причины пропуска срока не установлены, так как решение Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N 2-1064/13 вступило в законную силу 14 октября 2013 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 октября 2016 года, в пределах данного срока представитель истца ЗАО "Центр Долгового Управления" обращался в суд с заявлением от 05 сентября 2016 года о местонахождении исполнительного листа. В данном заявлении он сослался на то, что 05 мая 2016 года направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа, но исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, таким образом, истец не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа (л.д. 110).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы частной жалобы о том, что истец в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы Ханикова В.И. о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 112 ГПК РФ эти выводы не опровергают.

В частной жалобе также указано, что заявление подано ненадлежащим заявителем, истцом по гражданскому делу является ОСАО "РЕСО-Гарантия", а заявление подано СПАО "РЕСО-Гарантия", не являющимся участником процесса, ответчик не участвовал при рассмотрении в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о правопреемстве.

Между тем, в данном случае не было реорганизации юридического лица, ОСАО "РЕСО-Гарантия" изменило организационно-правовую форму в соответствии с требованиями закона на СПАО "РЕСО-Гарантия", что не влечет процессуального правопреемства.

Оснований для отмены определения суда от 08 декабря 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ханикова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи