Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе РООА "Волгоградская" на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Председателя РООА "Волгоградская" Смоленской О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1041/12 по иску Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Региональной общественной организации автолюбителей "Волгоградская" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность, исключении из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Региональной общественной организации автолюбителей "Волгоградская" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность, исключении из ЕГРЮЛ.

09 ноября 2016 года от представителя ответчика в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, мотивированное тем, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен, о принятом решении не знал, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит РООА "Волгоградская" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2012 года, суд исходил из того, что о рассмотрении дела 16 марта 2012 года ответчик был извещен по месту регистрации общества - по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, копия решения суда направлена в адрес ответчика 19 марта 2012 года, дело сдано в канцелярию суда 20 марта 2012 года, однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2012 года поступило в суд только 09 ноября 2016 года, по истечении четырех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2012 года удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что организация пропустила срок подачи апелляционной жалобы из-за отсутствия информации о судебном процессе, о принятом решении представитель ответчика узнал в октябре 2016 года, к отмене постановленного определения не ведут.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ответчику судом направлялось извещение по юридическому адресу:.., в этот же адрес ответчику была направлена копия решения суда, требования ст. ст. 113, 214 ГПК РФ судом выполнены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не находится по юридическому адресу и не получает по нему почтовую корреспонденцию, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд ответчиком спустя 4 года после принятия решения суда.

Оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу РООА "Волгоградская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи