Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бархударяна Т.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, примененные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску Бархударяна Т.А. к Бархударян Л.А, Бархударяну А.А, Бархударяну В.А, Бархударян В.Г. о признании права собственности на автомобиль, а именно: отменить запрет нотариусу города Москвы Сидорову К.Е. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Бархударяна А.В, умершего 09.04.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бархударян Т.А. обратился с иском к Бархударян Л.А, Бархударяну А.А, Бархударяну В.А, Бархударян В.Г. о признании права собственности на автомобиль.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года удовлетворено заявление истца Бархударян Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу Бархударяна А.В, умершего 09.04.2015 года до рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков Бархударян В.А. и Бархударян В.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30 сентября 2015 года, поскольку отпали основания для наложения обеспечительных мер.

Представитель ответчиков Бархударян В.А. и Бархударян В.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Истец Бархударян Т.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель истца Бархударян Т.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года исковое заявление Бархударяна Т.А. к Бархударян Л.А, Бархударяну А.А, Бархударяну В.А, Бархударян В.Г. о признании права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

До принятия вышеуказанного решения, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен запрет нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу Бархударяна А.В, умершего 09.04.2015 года до рассмотрения дела по существу.

Отменяя обеспечительные меры по делу, суд правильно исходил из вышеуказанных норм права, а также того, что иск Бархударян Т.А. оставлен без рассмотрения на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда отпали. Также судом учтено, что после оставления иска Бархударяна Т.А. прошел длительный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют установленным положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 05 сентября 2017 года вынесено в отсутствие истца Бархударяна Т.А. не является основанием для его отмены, поскольку из материалов дела усматривается, что Бархударян Т.А. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.123). Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что 13 января 2017 года истцом подано ходатайство об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не было рассмотрено, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бархударяна Т.А. не отменено. Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бархударяна Т.А. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: