Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Головина О.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Головина О. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г.- удовлетворить.

Восстановить Головину О.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

УСТАНОВИЛА

Головин О.Л. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика Головина О.Л. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не получал судебные извещения о судебном разбирательстве, а также копию обжалуемого определения.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Головин О.Л, по доводам частной жалобы, в частности потому, что Головин О.Л. не был извещен о дате и времени слушания заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в судебное заседание, когда было вынесено определение не присутствовал, жалобу подал в течении пятнадцати дней со дня получения определения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Головин О.Л. не был извещен о дате и времени слушания заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Головина О.Л. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по месту его регистрации:.., которая (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу Головина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи