Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Мишкутенкова А.С. по доверенности Перминова Д.А,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Мишкутенкова С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года по гражданскому делу N 2-3104/16 по иску Евдошенко В.Н. к Мишкутенкову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа- считать не поданной и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016г. в исковые требования Евдошенко В.Н. к Мишкутенкову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены.

Мишкутенков С.А. с решением не согласился и представил апелляционную жалобу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба Мишкутенкова С.А. была оставлена без движения в срок до 16 мая 2017 года, поскольку не представлена развернутая жалоба.

В связи с неисполнением в срок установленный определением недостатков, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мишкутенков С.А, по доводам частной жалобы, в частности потому, что недостатки указанные в определении суда от 17 апреля 2017 года не могли быть устранены в срок, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не направлялось, в связи с чем у ответчика не было возможности для устранения недостатков.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая жалобу, судья исходила из того, что в установленный определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года срок заявитель не исправил выявленные недостатки.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, а потому нет оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что определение от 17 апреля 2017 года им не было получено, а узнал о существовании определения только 06 июля 2017 года, то есть уже после возврата жалобы на основании определения от 30 мая 2017 г, что противоречит положениям ст. 323 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы нельзя

признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, отменить.

Председательствующий

Судьи