Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Л. И.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л. И.А. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. И.А. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 января 2017 года исковое заявление Л. И.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 03 апреля 2017 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено Л. И.А. на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 30 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

Об отмене указанного определения судьи от 28 апреля 2017 года просит Л. И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 28 апреля 2017 года о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Л. И.А, суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не исполнил определение судьи от 30 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Указанные обстоятельства подтверждаются данным материалом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи от 28 апреля 2017 года о возврате искового заявления не содержат, правильности выводов суда о возврате искового заявления не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями, составив и подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: