Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Кирсановой Л.Ф,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Рассрочить Кирсановой Л.Ф. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-291/16 по иску Кирсановой Л.Ф. к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя сроком на 06 месяцев с выплатой денежных средств в пользу АНО "Региональный Медико-правовой центр" в размере 9208,34 руб. ежемесячно, начиная с 20 ноября 2017 года и до полного исполнения решения суда.

Рассрочить Кирсановой Л.Ф. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-291/16 по иску Кирсановой Л.Ф. к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя сроком на 06 месяцев с выплатой денежных средств в пользу АНО ООО "Канадская стоматология" в размере 9292,08 руб. ежемесячно, начиная с 20 ноября 2017 года и до полного исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 марта 2017 года по иску Кирсановой Л. Ф. к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя.

Кирсанова Л.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика Мамонова А.В. в судебное заседание явилась, заявление не поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным выше определением, Кирсанова Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить как необоснованное и немотивированное.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ коллегия полагает необходимым проверить законность и вынесенного определения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 02 ноября 2017 г. отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение о в зыскании с ООО "Канадская Стоматология" в пользу Кирсановой Л. Ф. в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 370 301 руб, неустойки в размере 370 301 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 377 801 руб.

Взыскать с ООО "Канадская Стоматология" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 906, 02 руб.

Взыскать с ООО "Канадская Стоматология" в пользу АНО "Региональный Медико-правовой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб,

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы изменено в части размера уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. И постановлено:

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" в пользу Кирсановой Л.Ф.уплаченные по договору денежные средства в размере 130 402 рубля 70 копеек, неустойку - 130 402 рубля 70 копеек, штраф - 137 902 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 6108 рублей 5 копеек.

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО "Региональный медико-правовой центр" 29750 рублей.

Взыскать с Кирсановой Л.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО "Региональный медико-правовой центр" 55250 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ООО "Канадская Стоматология" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Кирсановой Л.Ф. о предоставлении рассрочки апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался ст. 203, 434 ГПК РФ, сославшись на то, что установленное судом материальное положение заявителя является достаточным основанием, подтверждающим невозможность единовременной уплаты взысканной Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда суммы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Одновременно с этим на основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, а так же с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения решения суда.

Однако, этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, со стороны должника не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, исключительные обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Канадская Стоматология" определение судебной коллегии в части выплатил Кирсановой Л.Ф. 413 000, 00 руб. исполнено, что свидетельствует о возможности единовременного исполнения решения суда без предоставления рассрочки в каком-либо виде.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявленные Николаевой Т.В. требования о рассрочке исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления Кирсановой Л.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 марта 2017 года по иску Кирсановой Л. Ф. к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя- отказать.

Председательствующий:

Судьи: