Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53166/2017

Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Тюканкина А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым удовлетворены исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ответчикам ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт", ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис", Тюканкину А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт", ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис", Тюканкину А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2015 между ним и ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" заключен договор лизинга N ****, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "АВТО-КРЕДО" и передан ООО ПО "Автосервис-Транспорт" автомобиль ***, в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. Исполнение обязательств ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N ***1 от 31.03.2015, заключенным между истцом и ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" и договором поручительства N *** 1 от 31.03.2015, заключенным между истцом и Тюканкиным А.В. Ввиду того, что ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" систематически не выполняло обязательства по договору, - 18.02.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Поскольку договор лизинга расторгнут 18.02.2016, - истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины, а также истребовать предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Тюканкин А.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком Тюканкиным А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО Производственное объединение "Автосервис-Транспорт", ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис", Тюканкин А.В. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, -... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Тюканкиным А.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: