Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пишнютиной А.В. по доверенности - Максимова М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N... по иску АО "Собинбанк" к Пишнютиной А.В, Пишнютину Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в.., расположенный по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Пишнютиной А.В, Пишнютину Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Пишнютиной А.В. по доверенности - Максимов М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Собинбанк" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства Пишнютиных А.В. и Н.Н, указанному в исковом заявлении и имеющихся у банка документах:.., которое относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчики ещё до подачи указанного искового заявления были сняты с регистрационного учета по данному адресу: Пишнютин Н.Н. был снят с регистрационного учета... г. по личному заявлению для регистрации по адресу:.., Пишнютина А.В. была снята с регистрационного учета... г. для регистрации в г.... Сведения о том, где в настоящее время зарегистрированы ответчики в материалах дела отсутствуют.

Передавая дело по подсудности в.., суд исходил из того, что адреса, по которым зарегистрированы ответчики, не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы.

С этим выводом судебная коллегия соглашается.

В то же время, передавая дело по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, суд не учел, что согласно раздела... договора N... о предоставлении кредита на приобретение квартиры от... г, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - в настоящее время АО "Собинбанк" и ответчиками, споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Место нахождения истца - АО "Собинбанк", указанное в его уставе, -... Данный адрес относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, суду по месту нахождения истца, которое вполне конкретно и может быть определено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

С выводом суда о том, что оснований для передачи дела Пресненский районный суд г. Москвы не имеется, так как споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, ранее определением Пресненского районного суда г. Москвы от... г. исковое заявление АО "Собинбанк" к Пишнютиной А.В. и Пишнютину Н.Н. было возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков, согласиться нельзя, так как споры о подсудности имеют место тогда, когда суд передает в другой суд дело, поступившее к нему по подсудности. Настоящее дело не поступало в Люблинский районный суд г. Москвы из Пресненского районного суда г. Москвы по подсудности, а было возбуждено Люблинским районным судом г. Москвы на основании обращения с соответствующим исковым заявление АО "Собинбанк" в Люблинский районный суд г. Москвы 24 мая 2017 г, следовательно, спор о подсудности между Люблинским районным судом г. Москвы и Пресненским районным судом г. Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы частной являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Передать гражданское дело N... по иску АО "Собинбанк" к Пишнютиной А.В, Пишнютину Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: