Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В, Салтыковой Л.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Евстратовой Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Евстратовой ЕВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4149/2016 по иску Козловой ВВ к Евстратовой ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евстратовой ВС, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Вернуть апелляционную жалобу ответчику Евстратовой ЕВ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4149/2016 по иску Козловой ВВ к Евстратовой ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евстратовой ВС, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по вступлении определения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Козловой В.В. к Евстратовой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евстратовой В.С, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

18 августа 2017 года от ответчика Евстратовой Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятом решении ответчик узнала лишь 03 августа 2017 года при ознакомлении с материалами дела после общения с судебными приставами-исполнителями, после приостановления производства по делу представитель ответчиков адвокат Шабуров В.М. на связь не выходил, о том, что дело возобновлено, ей не было известно; также ей не было известно об оставлении апелляционной жалобы адвоката Шабурова В.М. без движения и о её возврате, в связи с чем, о принятом судом решении ответчик узнала поздно, срок был пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Евстратова Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при вынесении судом решения присутствовал представитель ответчика адвокат Шабуров В.М.; стороной ответчика вышеуказанное решение суда обжаловано, апелляционная жалоба определением суда от 12 декабря 2016 года оставлена без движения, однако требования, содержащиеся в определении суда от 12 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены не были. Определением суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с доводами ответчика Евстратовой Е.В. о том, что она не была осведомлена о рассмотрении данного гражданского дела и дело рассмотрено в ее отсутствие, суд сослался на положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, указал на то, что при рассмотрении судом дела в судебных заседаниях участвовал адвокат Шабуров В.М, являющейся представителем ответчика Евстратовой Е.В. по ордеру и доверенности, которая не была отозвана ответчиком на момент рассмотрения дела и обжалования решения суда.

Суд признал, что Евстратова Е.В. была осведомлена о нахождении в производстве Люблинского районного суда г. Москвы вышеуказанного гражданского дела, поэтому, действуя добросовестно и будучи заинтересованной в разрешении спора, имела возможность узнать на официальном сайте Люблинского районного суда г. Москвы о результатах рассмотрения гражданского дела, а также посредством телефонной связи, либо письменного обращения.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, Евстратовой Е.В. не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Евстратовой Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евстратовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: