Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Канивец Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Юсупова Ю.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО КБ "Альфа-Банк" о принятии мер к обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 312, общей жилой площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Юсупова Ю.В. на сумму предъявленного иска в размере 17 852 566 рублей 42 копейки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО КБ "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество Юсупова Ю.В. на сумму предъявленного иска в размере 17 852 556 руб. 42 коп. и наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой N 312, общей жилой площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Юсупова Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд руководствовался в ышеуказанными нормами права и исходил из наличия условий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, так как представленными доказательствами подтверждается наличие существенной задолженности ответчика перед истцом, неисполнение обязательств по погашению задолженности на протяжении длительного срока.

Отказывая в ходатайстве о наложении ареста на имущество Юсупова Ю.В. на сумму предъявленного иска в размере 17 852 556 руб. 42 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер в заявленном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юсупова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: