Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Жуманиязова Т.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Жуманиязова Т.Б. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Архангельской области в Плесецком районе об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Плесецкий районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24.

УСТАНОВИЛА:

Жуманиязов Т.Б. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Архангельской области в Плесецком районе об установлении факта постоянного проживания на территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданное заявление по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подсудно Люблинскому районному суду г.Москвы, поскольку место нахождения ответчика к юрисдикции данного суда не относится.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из искового заявления, адресом места нахождения ответчика является: Архангельская обл, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Сенкевича, д. 4.

Поскольку вышеуказанный адрес не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности с указанием на обращение с настоящим истцом в суд по месту нахождения ответчика является законным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что отдел по вопросам миграции ОМВД России по Архангельской области в Плесецком районе является заинтересованным лицом, является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Архангельской области в Плесецком районе, которые в соответствии с просительной частью искового заявления должны установить факт проживания Жуманиязова Т.Б. на территории РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жуманиязова Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: