Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-6318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулумбегова Г.Т. - Соловьева С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к КулумбеговуГ.Т. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с КулумбеговаГ.Т. в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 405 000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СОЮЗПРОЕКТ" обратился в суд с иском к ответчику Кулумбегову Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.03.2015 г. по делу NА40-13883/15-175- 74"Б" признал ООО "СоюзПроект" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио член НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу NА40-13883/15-175- 75"Б" ООО "СОЮЗПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член НП МСОПАУ фио ИФНС России N 19 по г. Москве конкурсному управляющему была предоставлена информация о наличии у ООО "СОЮЗПРОЕКТ" открытых счетов в кредитных организациях. Так, у должника открыты расчетные счета: в наименование организации, в наименование организации; в наименование организации; в наименование организации. Реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗПРОЕКТ" имелись договора банковского счета выписки по указанным расчетным счетам. Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств - N на расчетных счетах. Среди прочих операций, было обнаружено неоднократное перечисление в адрес Кулумбегова Г.Т. денежных средств на общую сумму в размере 2405000 рублей. Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Кулумбеговым Г.Т. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи на общую сумму 2405000 рублей, в том числе, о предоставлении копии договора займа б/н от 01.10.2012 года. Однако, до настоящего времени ответа от Кулумбегова Г.Т. не последовало. Таким образом, произведенные платежи не имели под собой никакого законного обоснования, в результате их совершения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением Кулумбегова Г.Т. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 2405000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кулумбегов Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, причины неявки не обосновал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кулумбегова Г.Т. - Соловьев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 23.11.2017 г, врученного 29.11.2017г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика по доверенности Соловьева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу NА40-13883/15-175- 75"Б" ООО "СОЮЗПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член НП МСОПАУ фио

В судебном заседании установлено, что ООО "СОЮЗПРОЕКТ" открыто четыре расчетных счета: N *** в наименование организации (л.д.9), N *** в наименование организации (л.д.10), N*** в наименование организации (л.д.11), N*** в наименование организации (л.д.12).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету за период с 25.06.2014 по 08.10.2015 года, выданной наименование организации, с расчетного счет истца ответчику перечислены денежные средства на сумму 21 000 руб. (л.д. 21-23).

Из выписки о движении денежных средств по счету за период с 27.12.2013 по 24.12.2015 года, выданной наименование организации с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 575 000 рублей, а именно: 250 000 руб. по платежному поручению N 165 от 10.06.2014 г.; 85 000 руб. по платежному поручению N 176 от 16.06.2014 г.; 100 000 руб. по платежному поручению N 193 от 24.06.2014 г.; 100 000 руб. по платежному поручению N 248 от 17.07.2014 г.; 40 000 руб. по платежному поручению N 251 от 18.07.2014 г. (л.д.24-30).

Из выписки о движении денежных средств по счету за период с 22.09.2012 по 10.12.2015 года, выданной наименование организации с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 717 000 рублей, а именно: 100 000 руб. по платежному поручению N 1033 от 23.09.2013 г, 100 00 руб. по платежному поручению N 1089 от 04.10.2013 г, 100 000 руб. по платежному поручению N 1180 от 23.10.2013 г, 50 000 руб. по платежному поручению N 1228 от 28.10.2013 г, 230 000 руб. по платежному поручению N 1609 от 09.01.2014 г, 160 000 руб. по платежному поручению N 1988 от 05.05.2014 г, 100 000 руб. по платежному поручению N 1990 от 05.05.2014 г, 20 000 руб. по платежному поручению N 1994 от 07.05.2014 г, 250 000 руб. по платежному поручению N 2037 от 23.05.2014 г, 50 000 руб. по платежному поручению N 2058 от 28.05.2014 г, 100 000 руб. по платежному поручению N 2060 от 29.05.2014 г, 40 000 руб. по платежному поручению N 2065 от 30.05.2014 г, 140 000 руб. по платежному поручению N 2069 от 02.06.2014 г, 50 000 руб. по платежному поручению N 2098 от 06.06.2014 г, 35 000 руб. по платежному поручению N 2122 от 23.06.2014 г, 20 000 руб. по платежному поручению N 2140 от 28.07.2014 г, 30 000 руб. по платежному поручению N 2145 от 01.08.2014 г, 52 000 руб. по платежному поручению N 2189 от 08.09.2014 г, 90 000 руб. по платежному поручению N 2201 от 12.09.2014 г. (л.д.31-45).

Из выписки о движении денежных средств по счету, выданной наименование организации, с расчетного счет истца ответчику перечислены денежные средства на сумму 92 000 руб. по платежному поручению N 2 от 27.09.2013 г.

Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Кулумбеговым Г.Т. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи на общую сумму 2 405 000 рублей, в том числе о предоставлении копии договора займа б/н от 01.10.2012 года. Однако, до настоящего времени ответа от Кулумбегова Г.Т. не последовало.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 405 000 рублей были перечислены ответчику без оснований, предусмотренных действующим законодательством, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал их с Кулумбегова Г.Т. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал 672000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком в качестве возврата истцом займа по договору б/н от 01.10.2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 25 апреля 2013 года на сумму 350000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 02 сентября 2013 года на сумму 92000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 января 2014 года на сумму 230000 руб. судебная коллегия не принимает, ввиду их необоснованности.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, получения истцом денежных средств в размере 672000 руб. на основании законной сделки.

В материалах дела договор займа б/н от 01.10.2012 года отсутствует.

Тогда как, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 25 апреля 2013 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 02 сентября 2013 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 января 2014 года не являются достоверными доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 700\70-2 от 31.10.2017 г. указанные документы не соответствуют датам, указанным на них, так как подписи фио (кассир), в данных квитанциях выполнены не ранее 2015 г.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

В свою очередь, в выписках по счету ООО "СОЮЗПРОЕКТ" отсутствуют сведения о зачислении ответчиком на расчетный счет истца в качестве займа по договору от указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 672000 руб, суд обоснованно исходил из того, что доказательств существования между сторонами договорных обязательств, не представлено, факт заключения договора займа от 01.10.2012 года не доказан, поэтому указанные денежные средства были обосновано взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, судебная коллегия принимает доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (копии расписок о сдаче авансовых отчетов), поскольку для этого имеются основания в связи с тем, что судом было постановлено решение в отсутствии ответчика, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд указанные доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СОЮЗПРОЕКТ" указывал, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что в 2014 г. ответчик получил "на хозяйственные нужды" с расчетного счета истца путем перечисления денежных средств на общую сумму 1633000 руб, а поскольку документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и они были приняты работодателем, не имеется, считал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Между тем, из доказательств, представленных Кулумбеговым Г.Т. в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик являлся одним из участников ООО "СОЮЗПРОЕКТ", и принимал активное участие в обеспечении деятельности организации, поэтому с целью обеспечения полноценного функционирования фирмы ответчиком получал в организации денежные средства в качестве аванса под отчет, тогда как все финансовые документы и авансовые отчеты были переданы ответчиком главному бухгалтеру ООО "СОЮЗПРОЕКТ", о чем им были представлены оригиналы расписок авансовых отчетов за 2014 г. на общую сумму 1633000 руб.

Тогда как возмещение лицу его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия.

При таких обстоятельствах включение в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения денежных сумм, по которым ООО "СОЮЗПРОЕКТ" от ответчика ранее были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, и по ним произведены выплаты, на законе не основано.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 700\70-2 от 31.10.2017 г. определить время выполнения печатных текстов, оттисков печати ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и подписей от имени фио, как главного бухгалтера на авансовых отчетах, в том числе, соответствует ли время выполнения, представленных на исследование, датам имеющимся в них, не представляется возможным в виду отсутствия текстов - образцов, выполненных, на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. Тогда как в подписях фио во всех документах, представленных на исследование, не имеется штрихов, отвечающих требованиям методики.

Также экспертом отмечено, что документы, представленные на экспертизу, не подвергались агрессивному воздействию.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В свою очередь, как видно из материалов дела 100000 руб. были получены ответчиком 17.07.2014 г. в качестве возврата учредительного взноса в связи с выходом из состава участников ООО "СОЮЗПРОЕКТ" на основании платежного поручения N 248, что является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям в отношении денежных средств в размере 1733000 руб. норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными, поэтому решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с Кулумбегова Г.Т. в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" суммы неосновательного обогащения в размере 672000 руб. из расчета 2405000 руб. - 1733000 руб.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы составляет 9923 руб. 50 коп. по ст. 333.19 НК РФ.

Согласно обращению руководителя экспертного учреждения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводившего судебно-техническую экспертизу по настоящему делу, расходы за проведение экспертизы в сумме 65391 руб. 20 коп. не были возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в размере 47081 руб. 67 коп. (с учетом отказа в удовлетворении требований на сумму 1733000 руб, что составляет 72% от цены иска), и соответственно с Кулумбегова Г.Т. в размере 18309 руб. 53 коп. (с учетом удовлетворения требований на сумму 672000руб, что составляет 28% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к Кулумбегову Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулумбегова Г.Т. в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 672000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулумбегова Г.Т. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9923 руб. 50 коп.

Взыскать с Кулумбегова Г.Т. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по экспертизе в размере 18309 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по экспертизе в размере 47081 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: