Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-8734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика Михина Л.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Михину Л* Ю* удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Михину Л* Ю* бокс 33В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Малышевой Михину Л* Ю* в размере 730 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы;

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;

Настоящее решение является основанием для Михина Л* Ю* и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 33В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *.

Взыскать с Михина Л* Ю* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Михину Леониду Юльевичу об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса N 33В, с кадастровым номером *, площадью 19,5 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: *, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 730 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Правительством Москвы 08.04.2016 г. принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михин Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Михин Л.Ю. и его представитель Барбашева М.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Михин Л.Ю. является собственником недвижимого имущества - бокса N 33В с кадастровым номером *, площадью 19,5 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *.

Правительством Москвы 08.04.2016 г. принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/8В от 25.07.2016 года об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Михина Л.Ю. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 730 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

Одновременно суд учитывал положения п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято 09.04.2013 года, то датой определения стоимости является 08.04.2013 года, при этом, решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД не может считаться определяющим для установления рыночной стоимости для изымаемого объекта, в силу того, что решение касается экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в подтверждение доводов ответчика, судебной коллегией был допрошен эксперт Парфутин М.А, составивший отчет об оценке недвижимого имущества N Н-1703244, представленный ответчиком, который пояснил, что в отчете, представленном со стороны истца, имеются неточности и неясности в части определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а именно: неверный выбор объектов-аналогов, не рассчитаны убытки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса 33В с кадастровым номером *, площадью 19,5 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, по состоянию на 08 апреля 2013 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению экспертов ООО "Топ-Консалт" от 03 ноября 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 33В с кадастровым номером *, площадью 19,5 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, по состоянию на 08 апреля 2013 года, составляет 809 132 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Ф* Ю.М, имеющей высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, эксперт Федорова Ю.М. не обладает достаточными познаниями в области оценки, кроме того, составленное заключение экспертом Ф* Ю.М. нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом исследованы как объекты, информация о которых размещена на сайте torgi. gov. ru (продажа государственного и муниципального имущества), так и объекты, имеющиеся в базе ООО "ИЦ ЭРВЭЙ", по состоянию на 01.04.2012-08.04.2013 г, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Был использован сравнительный подход для расчета рыночной стоимости (методом корректировок). На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества является достоверной, поэтому оснований для вызова эксперта для допроса, а также для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает, что доводы ответчика в заявленном ходатайстве по своему содержанию сводятся к несогласию с размером стоимости гаражного бокса, установленным экспертом, что в свою очередь не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Использование кадастровой оценки, о чем просит заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку для кадастровой оценки определяющим является общая площадь бокса без учета названных факторов, влияющих на действительную (рыночную) стоимость объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества - гаражного бокса 33В с кадастровым номером *, площадью 19,5 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: *, в размере 809 132 рубля. В то же время установление иной суммы выкупа на основании заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика, заявившего о наличии спора по стоимости изымаемого объекта, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого по заявленным исковым требованиям. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащий Михину Л* Ю* бокс 33В, расположенный по адресу: *, подлежит изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения, которое было определено в соответствии с правилами изъятия имущества на основании заключения эксперта, привлеченного к оценке имущества государственным органом. Заявление собственника о наличии спора по стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не вмешиваясь в содержание принятого решения, установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению собственнику имущества, в порядке исполнения судебного решения.

Возможность исполнения судебного решения с учетом установленной судебной экспертизой стоимости имущества подтвердили в судебном заседании представители Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества.

Что касается доводов ответчика о необходимости возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, то коллегия отмечает, что такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с таким иском в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина Л.Ю. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 33В, расположенный по адресу: г. *, в размере 809 132 рубля.

Председательствующий

Судьи