Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-2500/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что право собственности г. Москвы на квартиру по адресу:... не зарегистрировано в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лунев А.П.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Луневу А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ (350 КАС РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении административного иска Лунева А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Лунев А.П. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что основанием для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что право собственности г. Москвы на квартиру по адресу:... не регистрировалось Управлением Росреестра в порядке ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись в ЕГРП о переходе права собственности и выдача свидетельства о собственности г. Москвы осуществлены при отсутствии правоустанавливающих документов.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

Заявление Лунева А.П. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи