Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3949/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кривошеева С.Н. по доверенности Волкова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кривошеева С.Н. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев С.Н. будучи должником в исполнительном производстве N45592/16/77007-ИП, и полагая нарушенными свои права, обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления от 22 февраля 2017 г. и 13 апреля 2017 г. о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, заявляя о нарушении принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что нарушает права собственности административного истца на объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кривошеев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волкова Е.В, который поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилов С.М. против удовлетворения требований возражал, считая постановление законным; заинтересованное лицо ООО "Ландшафтдизайнпроект" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на части 2, 3 статьи 310 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-83/16 от 21 июня 2016 г, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Кривошеева С.Н. о взыскании в пользу ООО "Ландшафтдизайнпроект" задолженности по договору подряда в размере 2 755 443 руб, госпошлины.

Постановлениями от 22 февраля 2017г. и 13 апреля 2017 г. N 45592/16-77007-ИП судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно указанному в постановлении перечню.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые постановления законными, не нарушающими прав административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, что предусмотрено положениями ч. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерность применения которых разъяснено в пунктах 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не находит; он, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу (статьи 2, 4 12, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований; принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают; объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателем административный истец не погасил, и являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не имеют цели непосредственного получения имущества должника и не предусматривает ограничения права Кривошеева С.Н. на пользование и владение объектами недвижимости, обращения на них взыскания.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и доводами апелляционной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, имеют неправовой характер либо сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; ставят под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения, что является недопустимым.

В силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кривошеева С.Н. по доверенности Волкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи