Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-4832/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре К.А. Теплове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рябовой Надежды Григорьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ им. М.В. Ломоносова) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве А.С. Айрумовой от 9 декабря 2016 года 77027/16/346369 об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России С.В. Костерева от 29 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

МГУ им. М.В. Ломоносова обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемых постановлений, которыми возобновлены исполнительные производства N 54902/13/27/77 (предмет исполнения: восстановление на работе), 54903/13/27/77 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 27163 руб. 42 коп.) в отношении МГУ им. М.В. Ломоносова. В обоснование доводов указано на факт исполнения требований обоих исполнительных документов задолго до их предъявления к исполнению.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года постановлено: признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве А.С. Айрумовой от 9 декабря 2016 N 77027/16/346369 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России С.В. Костерева от 29 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Н.Г. Рябовой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Н.Г. Рябова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности С.В. Жуковский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2004 года по делу N 2-1672/8, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу N 33-28680/2010, частично удовлетворен иск Н.Г. Рябовой к Научно - исследовательскому институту ядерной физики имени Д.В. Скобелицына Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Институт) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск Н.Г. Рябовой о восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника отдела излучений и вычислительных методов, и взыскании в ее пользу с Института среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26663 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом и. о. директора Института В.В. Радченко от 28 июля 2004 года N 343 Н.Г. Рябова восстановлена на работе в должности младшего научного сотрудника отдела излучений и вычислительных методов, о чем в ее трудовой книжке сделана запись от 28 июля 2004 года N 12.

В дальнейшем, 25 апреля 2005 года, Н.Г. Рябова уволена в связи с прогулом, о чем в ее трудовой книжке сделана запись от 25 апреля 2005 года N 13.

23 мая 2005 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ю.В. Самохиной в отношении Института в пользу Н.Г. Рябовой возбуждено исполнительное производство N 50-468/12091-05 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 27 163 руб. 42 коп.

Согласно акту изъятия денежных средств от 20 июня 2005 года в рамках исполнительного производства N 50-468/12091-05 судебным приставом - исполнителем с Института взысканы денежные средства в размере 27163 руб. 42 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1464-р Институт реорганизован в форме присоединения к МГУ им. М.В. Ломоносова. 12 ноября 2012 года соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499212 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 декабря 2013 года Н.Г. Рябова повторно предъявила исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению в отдел судебных приставов.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Д.А. Мащенко 24 декабря 2013 года возбуждены исполнительные производства N 54902/13/27/77 (предмет исполнения: восстановление на работе), 54903/13/27/77 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 27163 руб. 42 коп.).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Москве С.В. Костерева от 6 октября 2014 года отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 54902/13/27/77.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве Е.Е. Залунина от 6 ноября 2015 года исполнительное производство N 1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Москве А.С. Айрумовой от 9 декабря 2016 года N 77027/16/346369 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Е.Е. Залунина от 6 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства 54903/13/27/77.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Москве С.В. Костерева от 29 декабря 2016 года отменено постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Москве С.В. Костерева от 6 октября 2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 54902/13/27/77.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью оспариваемых постановлений, ввиду того, что требования о восстановлении на работе, взыскании в пользу Н.Г. Рябовой денежных средств исполнены должником МГУ им. М.В. Ломоносова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены МГУ им. М.В. Ломоносова в полном объеме до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, а затем, спустя год, Н.Г. Рябова уволена за прогул.

При таких данных, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Рассматривая ходатайство Н.Г. Рябовой о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи О.А. Казаковой, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении законности.

Не подтвержденными доказательствами является и доводы Н.Г. Рябовой о подложности доказательств.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что МГУ им. М.В. Ломоносова исполнило требования исполнительного документа пришел к правомерному выводу о незаконности вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи