Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-4865/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Соколовой С.В. по доверенности Золотарева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Соколовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Портнову К.И. о признании постановления о наложении ареста на долю квартиры незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Соколова С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 29 марта 2012 г. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству N 284/8/2011 от 16 июня 2010 г, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 13203887. 29 марта 2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. вынесено постановление о наложении ареста на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Административный истец с данным постановлением не согласна, так как указанное жилое помещение для неё и членов её семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Соколова С.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Золотарева Д.В, который заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Искеев С.М. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на административный иск; представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Золотарев Д.В, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве ведётся сводное исполнительное производство N 27255/10/77007-СД в отношении должника Соколовой С.В. в пользу взыскателя Перфильевой В.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью - установить имущественное положение должника Соколовой С.В.

Согласно полученной выписке Управления Росреестра по Московской области в собственности Соколовой С.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ДНТ "", участок N.

6 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Согласно полученной выписке Управления Росреестра по Москве от 12 марта 2012 г, должнику Соколовой С.В. принадлежат 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

29 марта 2012 г. судебный пристав-исполнитель Портнов К.И. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Москве следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - исполнено, а в исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказано, ввиду того, что Соколова С.В. не является собственником данного имущества.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России следует, что на имя должника Соколовой С.В. зарегистрированы транспортные средства, а именно: автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***; автомобиль "***н" комби (хэтчбэк), государственный регистрационный знак ***.

6 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно уведомления ГИБДД МВД России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2011 г. не исполнено, поскольку вышеуказанные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

13 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, при этом обращение взыскания на принадлежащую административному истцу долю в праве собственности на жилое помещение судебным приставом-исполнителем не производилось, также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соколовой С.В. по доверенности Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4