Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4873/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Симанович Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Симанович Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, обязании устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛА:

Симанович Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ от 27 апреля 2017 г. N 77/009/215/2017-7 в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящего из земельного участка по адресу: * (кадастровый номер *); обязании устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указала, что 13 января 2017 г. обратилась к административному ответчику через МФЦ города Москвы с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (переход права) на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: *. 18 мая 2017 г. Симанович Е.В. получила отказ в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку она является собственником квартиры N *, расположенной в указанном жилом доме, отказ в регистрационных действиях, нарушает ее право, гарантированное Конституцией РФ - иметь долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Симанович Елены Владимировны - отказать.

На данное судебное постановление подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Симанович Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Власова Д.Е. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м, с 25 января 2008 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

13 января 2017 г. Симанович Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (перевода права) на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г*.

Решением Управления Росреестра по Москве от 27 апреля 2017 г. N 77/009/215/2017-7 административному истцу было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящего из земельного участка по адресу: *, площадью 63 600 кв.м, кадастровый номер N *.

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 36, п. 1 ст. 44, п. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 8 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома", исходило из того, что в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером * поставлен на учет в ГКН 19 января 2007 г, для целевого использования - "для многоэтажной застройки", при этом по справочнику - "многоэтажная жилая застройка", (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), то есть данное разрешённое использование допускает строительство именно на данном участке иных домов многоэтажной застройки, для эксплуатации которой также потребуется земельный участок из площади земельного участка с кадастровым номером *. Также отмечено, что соответствующих документов, отражающих однозначно выраженное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, которому придан юридический статус посредством принятия легитимных решений общим собранием указанных лиц, оформленных соответствующими протоколами, позволяющих усмотреть соблюдение установленного порядка оформления земельного участка под многоквартирным домом, определения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иных аспектов, связанных с общим имуществом многоквартирного дома и затрагивающих права и законные интересы соответствующих лиц, в Управление в материалы регистрационного дела представлено не было. Ссылка на возможное дело правоустанавливающих документов, в которое ранее указанные документы могли быть представлены в заявлении о регистрации отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку документов, которые бы выражали общее волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * в регистрирующий орган не представлено, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме решение в порядке ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято; при вынесении отказа в регистрации права собственности Симанович Е.В. на общее имущество данного многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером * Управлением Росреестра по Москве права административного истца не нарушены и решение об отказе в осуществлении данных регистрационных действий принято в соответствии с требованиями действующего закона. При этом, суд также исходил из того, что право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"); оспариваемый отказ не означает, что права Симанович Е.В. нарушены, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, действительно, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в п. 2.1. Постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ).

При таких данных, разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, решение суда является мотивированным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены собранными по делу доказательствами, не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска принят в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были полностью доказаны; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Симанович Е.В. основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Симанович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: