Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4879/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трофимовой А.В, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Трофимовой А.В. к заместителю Мещанской межрайонного прокурора г. Москвы Тарасову М.Н. о признании незаконным бездействие, признании предоставленной информацию ложной, признании действия халатными признании непрофессионализма, не соответствие своей должности Тарасова М.Н, признании нанесения физического и морального вреда, наказании Тарасова М.Н удовлетворить частично.

Признать незаконным не рассмотрение сообщение Трофимовой А.В, обязать Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы рассмотреть сообщение и дать на него ответ.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасову М.Н. о признании незаконным бездействия, признании предоставленной информации ложной, признании действий халатными, признании непрофессионализма, не соответствия Тарасова М.Н. занимаемой должности, признании нанесения физического и морального вреда, наказании Тарасова М.Н, мотивируя свои требования тем, что скорая помощь г. Москвы отказала ей в выдаче документов о вызове бригады скорой помощи, чем было нарушено ее право на получение информации. Для восстановления нарушенного права Трофимова А.В. обратилась в прокуратуру г. Москвы, которая перенаправила жалобу административного истца для рассмотрения по существу в Мещанскую межрайонную прокуратуру. Административный ответчик жалобу по существу не рассмотрел, и представил недостоверную информацию, чем нарушил права административного истца и создал препятствия в осуществлении ее прав и свобод, так как Трофимовой А.В. до настоящего времени не получены необходимые ей документы. В связи с чем, уточнив свои требования Трофимова А.В. просила признать незаконным уклонение прокуратуры от проведения проверки по ее обращению, выразившиеся в официальном ответе, содержащем необоснованные и немотивированные отказы в проверке жалобы; признать информацию предоставленную административным ответчиком заведомо недостоверной и ложной, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; признать факт нарушения административным ответчиком порядка рассмотрения жалобы; признать халатными действия административного ответчика, признать непрофессионализм и несоответствие занимаемой должности административного ответчика; признать что административным ответчиком заявителю причинен физический и моральный вред и наказать административного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Трофимова А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить; представитель административного ответчика Рощупкин И.В. в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит изменить административный истец Трофимова А.В. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также по доводам апелляционного представления просит отменить Мещанский межрайонный прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя административного ответчика Артамоновой О.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене в виду следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что в прокуратуру г. Москвы поступило обращение Трофимовой А.В. на действия ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова", которое уведомлением от 18 июля 2016 г. было направлено для рассмотрения по существу Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Также из материалов дела следует, что указанное обращение поступило в межрайонную прокуратуру 22 июля 2016 г. и зарегистрировано за вх.N7701. Дубликат обращения Трофимовой А.В. поступил из прокуратуры ЦАО г. Москвы в межрайонную прокуратуру 9 августа 2016 г. и зарегистрирован в межрайонной прокуратуре за вх. N8249 Указанные обращения согласно рапорта помощника межрайонного прокурора Фокиной М.М, поданного на имя и.о. первого заместителя межрайоного прокурора Кудрявцева О.И, 9 августа 2016 г. объединены для рассмотрения как единое обращение, на которое межрайонной прокуратурой 9 августа 2016 г. дан ответ Трофимовой А.В. Одновременно, указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

13 сентября 2016 г. в Мещанскую межрайонную прокуратуру поступил запрос от Трофимовой А.В. о деятельности подстанции скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова. Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы 27 сентября 2016 г, рассмотрев обращение Трофимовой от 13 сентября 2016 г. N9838 и установив, что архив ГБУ г. Москве "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" является филиалом ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова", и располагается на территории района Фили-Давыдково, по адресу: г. Москвы, ул. Алексея Свиридова, д. 4, перенаправила обращение в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем уведомило заявителя.

Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы получив данное обращение Трофимовой А.В. на основании п.п. 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" перенаправила его в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, по месту нахождения архива Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы, о чем уведомила заявителя.

При повторном рассмотрении обращения Трофимовой А.В. Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы вновь перенаправила обращение в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем уведомила заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Трофимовой А.В, в удовлетворении остальной части требований Трофимовой А.В. отказал, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трофимовой А.В. о признании предоставленной информацию ложной, признании действия халатными признании непрофессионализма, не соответствия занимаемой должности Тарасова М.Н, признании нанесения физического и морального вреда, наказании Тарасова М.Н, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер этих правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся признания незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в не рассмотрении жалобы Трофимовой А.В. и несвоевременном предоставлении ответа на жалобу, судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45.

Так законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком представлены доказательства своевременного рассмотрения обращений Трофимовой А.В. и направления ответов административному истцу.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части, которой требования административного истца были удовлетворены, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований Трофимовой А.В. и признания незаконным не рассмотрения сообщения Трофимовой А.В, обязания Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы рассмотреть сообщение и дать на него ответ.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Трофимовой А.В.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: