Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-4882/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвеста) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 20.01.2017 года N77-08-69/7-1.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Афанасьеву Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В обоснование требований административный истец указала, что Москомстройинвест рассматривая ее обращение, пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, а также необоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие договорные отношения не представлены, предварительный договор участия в долевом строительстве не регистрировался.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика Кузменкова Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Афанасьеву Т.И. и ее представителя Хуснутдинова И.Б, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Афанасьеву Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Между тем вывод суда о включении административного истца в Реестр не учитывает всех обстоятельств, имеющих значение, требований действующего законодательства и сделан с нарушением положений ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года Афанасьева Т.И. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, в отношении объекта долевого строительства по адресу: адрес,2, д.8, кор.1,2, 10-й этаж, крыло N4, кол-во комнат - 2, площадью жилого помещения 72,3 кв.м.

Организации, осуществляющие привлечение денежных средств по договору на приобретение жилого помещения, Инвестиционно-строительная наименование организации, ООО "Меркурий".

Возникновение инвестиционных правоотношений, по мнению административного истца, подтверждает договор Соинвестирования N01/08-8/574/8 строительства жилого комплекса от 2 июля 2009 г.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года Афанасьева Т.И. заключила с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Правильный выбор" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на указанный объект недвижимости с учетом приложения к договору. 2 июля 2009 года Афанасьева Т.И. и ООО "Меркурий" заключили договор Соинвестирования N01/08-8/574/8 строительства жилого комплекса.

20 января 2017 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы.

Принимая оспариваемое решение об отказе Москомстройинвест исходил из того, что в судебном порядке не установлено, что при заключении договора соинвестирования от 2 июля 2009 года N01/08-8/574/8 сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а из представленных документов не представляется возможным установить факт привлечения денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон, посчитал оспариваемое решение немотивированным и незаконным, а также возложил на Москомстройинвест обязанность включить Афанасьеву Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

При этом, суд исходил из того, что административный истец заключила договор соинвестирования, после чего обязательства по договору не были выполнены. Кроме того, суд полагал, что административный истец соответствует критериям, установленным Приложением N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании административного ответчика включить Афанасьеву Т.И. в Реестр, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а иные имеющиеся в деле доказательства не получили оценки в решении по правилам ст. 84 КАС РФ

Так, суд, установив, что обязательства по договору соинвестирования не выполнены, не установил, кем именно и какие обязательства нарушены.

В свою очередь, само по себе неисполнение обязательств перед административным истцом закон, включая нормы права, которые применил суд, не связывают с основаниями для включения в Реестр.

Кроме того, представленный Афанасьевой Т.И. договор не содержал указание на то, что он заключён в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд распространил на договор действие названного Федерального закона, в решении не приведены.

Вместе с тем обжалуемое решение Москомстройинвеста также не мотивировано, не указаны мотивы отказа по всем основания проверки соответствия административного истца критериям, отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. В том числе, обжалуемое решение Москомстройинвеста не устанавливает и не проверяет, представлялся ли земельный участок для инвестиционного строительства, заключался ли инвестиционный контракт на строительство жилого многоквартирного дома на данном земельном участке.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Афанасьеву Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, с вынесением в этой части нового решения о возложении на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Афанасьевой Т.И.

В остальной части - признания незаконным решения Москомстройинвеста от 20 января 2017 года N77-08-69/7-1 в отношении Афанасьевой Т.И, -решение суда по приведённым выше мотивам подлежит оставлению оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменить в части возложения обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Афанасьеву Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Афанасьевой Т.И. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4