Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-4943/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бакулина В.Н. о признании незаконным постановления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бакулин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N108548/16/77029-ИП, по которому он является взыскателем, мотивируя свои требования тем, что не препятствовал своими действиями исполнению исполнительного документа о его вселении.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении; судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Бакулин В.Н, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Бакулина В.Н, его представителя Колосова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонова И.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1, частям 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний статьи 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N108548/16/77029-ИП и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N108548/16/77029-ИП, предмет исполнения: вселение Бакулина В.Н. в квартиру по адресу: ***.

28 апреля 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазоновым И.С. вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18 апреля 2017 года, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд у чел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий по его вселению, а также его неявка в назначенный судебным приставом-исполнителем день для совершения исполнительных действий; исходя из предмета исполнения, исполнение решения суда в отсутствие взыскателя не представляется возможным.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, объективных доказательств, подтверждающих, что взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, меры к правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не приняты, ссылки на то, что исполнительный лист вновь предъявлен Бакулиным В.Н. для исполнения в подразделение службы судебных приставов, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве проводятся исполнительные действия по вселению, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что взыскателем чинятся препятствия исполнению исполнительного документа, совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что, напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что взыскателем чинятся препятствия исполнению исполнительного документа; подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N108548/16/77029-ИП и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обратном в данном случае является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонова И.С. от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N108548/16/77029-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонова И.С. от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N108548/16/77029-ИП.

Председательствующий

Судьи