Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-4978/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по административному иску ООО "Бибирево" к Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконными бездействий, восстановлении нарушенного права

установила:

ООО "Бибирево" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы и просило восстановить его право на ознакомление с материалами проверки, по результатам которой административный истец был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным бездействие административного ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года постановлено: признать незаконным бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы в период с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года (включительно), выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 16 марта 2017 года об ознакомлении с материалами прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "Бибирево"; признать незаконным бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры в период с 29 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года (включительно), выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 28 марта 2017 года об ознакомлении с материалами прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "Бибирево"; признать незаконным бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры в период с 25 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года (включительно), выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 21 апреля 2017 года об ознакомлении с материалами прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "Бибирево"; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Бибирево", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

13 марта 2017 года в отношении ООО "Бибирево" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 16 марта 2017 года генеральный директор ООО "Бибирево" неоднократно обращался в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, послужившими основанием для привлечения его организации к административной ответственности, однако, с этими материалами ООО "Бибирево" получило возможность ознакомиться лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после их преставления прокурором по запросу суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд применительно к ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (в ред. от 05.07.2017), пришёл к выводу о нарушении прав ООО "Бибирево" оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Бездействие прокурора по вопросу ознакомления ООО "Бибирево" с материалами проверки не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав административного истца, не препятствует реализации прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, а потому может быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что решение не соответствует требованиям закона.

Между тем в апелляционной жалобе не содержится указаний на доказательства, которые опровергают установленные судом обстоятельства, не приводится ссылка на нормы права, допускающие отсрочку в ознакомлении заявителя с материалами прокурорской проверки до того момента, когда они будут представлены по судебном запросу.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судом достоверно установлено, что письменные и устные обращения ООО "Бибирево" не привели к реализации права юридического лица знакомиться с материалами проведённой в отношении него проверки, несмотря на то, что данное право должно быть предоставлено ему непосредственно по окончании проверки.

Между тем статья 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" гарантирует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, однако, доказательств соблюдения этих требований закона прокурором не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что ООО "Бибирево" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи