Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-5148/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Назарова А.И. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ****, площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 9 936 000 (девять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки",

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость дома с кадастровым номером ****, площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной, в размере 9 936 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость дома, собственником которого он является, установлена в размере 27 400 227,36 руб.

Кадастровая стоимость дома, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Назаров А.И. является собственником дома с кадастровым номером ****, площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанной дома по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 27 400 227,36 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 20 декабря 2016 года, составленный ООО "Оценочная компания "Юрдис", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость дома определена в размере 9 936 000 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость дома должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком в отчете приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях оценщиком при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы оценщика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи