Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5164/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Семашкевич Е.М. об установлении кадастровой стоимости квартиры, равной её рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере её рыночной стоимости, равной 7 469 927 (семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения Семашкевич Е.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости квартиры в размере её рыночной стоимости считать 26 июня 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ***** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данной квартиры, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ***** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Семашкевич Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб, по оплате почтовых расходов в размере 542 (пятьсот сорок два) руб. 96 коп, по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Отказать Семашкевич Е.М. в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, по оплате нотариальных услуг в размере 630 (шестьсот тридцать) руб.

Возвратить Семашкевич Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 300 (триста) руб. по чек-ордеру N25 от 22 июня 2017 г",

УСТАНОВИЛА:

Семашкевич Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость квартиры общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере её рыночной стоимости, равной 7 469 927 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что кадастровая стоимость квартиры, собственником которой она является, установлена в размере 10 090 502,41 руб.

Установленная кадастровая стоимость квартиры, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Семашкевич Е.М. является собственником квартиры общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером ***** по адресу: *****.

Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 10 090 502,41 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 07 июня 2017 года, составленный ООО "Финконсалт-Центр", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 7 469 927 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

Определением суда от 12 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 июля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости квартиры соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость квартиры должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости квартиры в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи