Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5168/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ОАО "Спецмонтажмеханизация", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 2 594 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 2 594 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Спецмонтажмеханизация" обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2 594 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 88 082 655 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что ОАО "Спецмонтажмеханизация" является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ОАО "Спецмонтажмеханизация" по доверенности Саркеев Д.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом в обоснование заявленных требований, полагал выводы судебной оценочной экспертизы ошибочными и необоснованными.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В, а также представитель административного истца ОАО "Спецмонтажмеханизация" по доверенности Борзов А.В.

Представитель административного истца ОАО "Спецмонтажмеханизация" по доверенности Митин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца Митина Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Спецмонтажмеханизация" является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 2 594 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2006 года серии ****.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 190 378 640 рублей 48 копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ОАО "Спецмонтажмеханизация" будучи собственником указанного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 28 февраля 2017 года N51-1125/2017 отклонено заявление ОАО "Спецмонтажмеханизация" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке от 18 января 2017 года N Максилайн-001/17, выполненный ООО "Максилайн", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 88 082 655 рублей, а также положительное экспертное заключение от 03 февраля 2017 года N****, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Свободный Оценочный Департамент".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе на некорректное применение корректировки на торг и на фактор времени.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2017 года N 41/17-Э, составленному ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП", отчёт об оценке N Максилайн-001/17, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость земельного участка, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 136 000 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и представил в суд первой инстанции возражения на заключение эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Сафонова Ю.В, а также заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, указав, в оспариваемом решении, что доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение эксперта ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП", выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведенной судебной экспертизы.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Сафонов Ю.В. был допрошен в судебном заседании, отвечал на вопросы, поставленные стороной административного истца, давал полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что оценка производилась на основании представленной документации, материалов административного дела, в которых была представлена вся существенная для расчёта стоимости информация об объекте оценки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2017 года N 41/17-Э выполненное экспертом ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Сафоновым Ю.В, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд принял заключение судебной экспертизы от 31 августа 2016 г. N86/Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчёта об оценке N Максилайн-001/17, подготовленного оценщиком ООО "Максилайн", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 136 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "Спецмонтажмеханизация" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ОАО "Спецмонтажмеханизация", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: