Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5213/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "Алекс Юнис" Павлова Н.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 31364000 (тридцать один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 13 апреля 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в удовлетворении требования о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 45000 руб, по оплате экспертизы отчета об оценке в размере 35000 руб, по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 70000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Алекс Юнис" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил установить кадастровуюстоимость нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере 31 364 000 рублей.

Требования ООО "Алекс Юнис" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 69 991 309 рублей 74 копейки. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Алекс Юнис" Павлов Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал требования, изложенные в уточненной редакции. Также настаивал на взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы отчета в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дубчак Р.В. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В, а также представитель административного истцаООО "Алекс Юнис" Павлов Н.В.

Представитель административного истцаООО "Алекс Юнис" Павлов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения в части отказа во взыскании с Правительства Москвы судебных издержек.Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алекс Юнис" является собственником нежилого помещения площадью 630,8 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении указанного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 69 991 309 рублей 74 копейки.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Алекс Юнис"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 19 мая 2017 г. N****отклонено заявление ООО "Алекс Юнис" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "Алекс Юнис" представилосуду отчет об оценке от 04 апреля 2017 года N****, подготовленный оценщиком АНО "УГМ-С", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 23 578 779 рублей, а также положительное заключение саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 9 июня 2017 г. N****.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 11 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 17 августа 2017 года N**** проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Туевой О.В. отчет об оценке от 4 апреля 2017 г. N2017-0020/1, подготовленный оценщиком АНО "УГМ-С", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости;

Также экспертное заключение содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 31 364 000 рублей.

Представитель административного истца ООО "Алекс Юнис" согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчики объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 17 августа 2017 года N****, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Т, подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленным административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 31 364 000 рублей, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 31 364 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, по оплате экспертизы отчета об оценке в размере 35 000 рублей, по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на ООО "Алекс Юнис", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела об установлении в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости, и обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по такой категории дел, относятся на счет административного истца.

Суд первой инстанции, указал, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке вышеуказанного нежилого помещения не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения соответствующей рыночной, расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет ООО "Алекс Юнис". Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Вместе с тем, услуги по составлению отчета об оценке и заключения, подтверждающего обоснованность отчета оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "Алекс Юнис" Павлова Н.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: