Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5220/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Бушуева Б.А. на решение Московского городского суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 1 045 726 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 марта 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ТВЛ" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 045 726 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания, в отношении которого установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 248 966 714 рублей70 копейки. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "ТВЛ" по доверенностиРязанова П.А.настаивала на удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласна в части определения величины рыночной стоимости нежилого здания, полагая правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыБушуев Б.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представительадминистративного истцаООО "ТВЛ" по доверенности Рязанова П.А. явилась, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы иДепартамента городского имущества города Москвы,и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТВЛ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 13 956,9 кв.м, расположенное по адресу****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 248 966 714 рублей 70 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 18 апреля 2017 годаN51-4881/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, административный истец отчет N 11938-02-17 от 9 марта 2017 года, подготовленный по заданию заявителя 000 "Городская ". коллегия оценщиков", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 991 567 100 рублей.

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости определением Московского городского суда от 27 июня2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО"Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 045 726 000 рублей.

Представитель административного истца согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и представил уточненный иск в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащегоООО "ТВЛ" объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 168 АС РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования в уточненной редакции, установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 045 726 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Бушуева Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: