Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5241/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Квашниной М.В. на решение Московского городского суда от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Квашнина М.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы дела по ее исковому заявлению к ЗАО "Страховая компания "ДАР" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расторжении договора превысил установленный действующим процессуальным законодательством. Решение вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов, в результате чего она лишилась возможности получить удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административный истец также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено, что исковое заявление Квашниной М.В. к ЗАО "Страховая компания "ДАР" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расторжении договора поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 февраля 2016 года.

Определением судьи от 04 марта 2016 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года определение судьи первой инстанции отменено.

Определениями судьи от 12 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 10 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 29 февраля 2016 года (день поступления искового заявления в суд) по 23 ноября 2016 года (день вынесения решения суда) составила 8 месяцев 24 дня. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с вынесением определения о возврате искового заявления, отмененного апелляционной инстанцией, решение суда было принято после закрытия реестра требований кредиторов ответчика, что лишило возможности Квашниной М.В. получить присужденные денежные средства.

Допущенные процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда не повлияли на рассмотрение дела в разумный срок и не привели к нарушению соответствующего права Квашниной М.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашниной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи