Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-5246/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Котова М.П. на определение судьи Московского городского суда от 09 октября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Котов М.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 09 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Котов М.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Жалоба Котова М.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июля 2016 года, которым Котов М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поступила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 16 августа 2016 года и назначена к рассмотрению на 13 сентября 2016 года.

Рассмотрение дела откладывалось на 11 октября, 14 ноября, 09 декабря 2016 года, 12 и 25 января 2017 года в связи с непоступлением истребованных документов.

Решением судьи от 25 января 2017 года постановление от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Котова М.П. без удовлетворения.

14 февраля 2017 года Котов М.П. подал жалобу на решение судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2017 года в связи истребованием документов.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года жалоба Котова М.П. удовлетворена, постановление от 28 июля 2016 года, решение судьи отменены, производство по делу прекращено.

Срок рассмотрения дела, начиная со дня поступления жалобы в суд (16 августа 2016 года) по день вынесения решения судьи Московского городского суда (12 апреля 2017 года), составил 7 месяцев 27 дней.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах, без существенного перерыва.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи