Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5269/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Зайцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 года, которым административное исковое заявление о признании недействующими положений раздела 5 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утв. 14.07.2014 руководителем Департамента образования города Москвы, возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений раздела 5 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утв. 14.07.2014 руководителем Департамента образования города Москвы.

Определением судьи от 18 сентября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 10 октября 2017 года.

Во исполнение указанного определения Зайцев С.В. представил уточненное административное исковое заявление.

Определением от 13 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Зайцев С.В. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Зайцева С.В, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранил указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно, не обосновал несоответствие каждого из оспариваемых пунктов Временных правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки выводам судьи в административном исковом заявлении и поданном во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения заявлении указаны наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым Зайцев С.В. просит проверить оспариваемые нормативные правовые положения.

В этой связи определение судьи первой инстанции от 13 октября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи