Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5274/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "Малахит" на определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малахит"обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимостиземельного участка с кадастровым номером ****площадью 44 234 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 563 709 500 рублей, по состоянию на 22 декабря 2016 года.

В подтверждение своих требований ООО "Малахит" представило отчет от 10 апреля 2017 года N О-1312, составленный ЗАО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ", и положительное экспертное заключение N 887/2017 от 18 мая 2017 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет на указанный отчет.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2017 года административные исковые требования ООО "Малахит",изложенные в уточненной редакции,удовлетворены.

ООО "Малахит" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что административным истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 250 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 150 000 рублей - за подготовку отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, 50 000 на подготовку заключения о соответствии отчетатребованиям законодательства РФ, 150 000 - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Малахит" по доверенности Слепцова З.М. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы,представители Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 19 сентября 2017 годапостановлено:отказать ООО "Малахит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На данное определение Московского городского суда представителемООО "Малахит" по доверенности Слепцовой З.М. подана частная жалоба, в которой онапросит определение суда отменить, взыскать понесенные административным истцом судебные расходы.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО "Малахит" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****площадью 44 234 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 563 709 500 рублей, по состоянию на 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В подтверждение своих требований ООО "Малахит" представило отчет от 10 апреля 2017 года N О-1312, составленный ЗАО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ", и положительное экспертное заключение N 887/2017 от 18 мая 2017 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет на указанный отчет.

Так, в ходе рассмотрения дела, суд учитывая наличие возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро городского кадастра".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Малахит" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****площадью 44 234 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1 089 572 000 рублей, по состоянию на 22 декабря 2016 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "Малахит" реализовано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Малахит" понесены расходы по составлению отчета об оценке земельного участка в размере 150 000 рублей; по оплате услуг за составление (положительного) экспертного заключения в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 250000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Малахит" в части возмещения расходов, понесенных по оплате оценки объекта недвижимости и за составление (положительного) экспертного заключения, произведенного в досудебном порядке, суд первой инстанции, учитывая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленные административным истцом доказательства (отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечают требованиям достоверности доказательств, а также то, что в свою очередь, представитель административного истца согласившись с тем, что рыночная стоимость, определенная в представленном отчете, является недостоверной, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на подготовку отчета об оценке и положительного экспертного заключения на него, то есть на доказательства достоверность которых была опровергнута в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению административному истцу за счет ответчиков.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Малахит" по доверенности Слепцовой З.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: