Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-5284/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" на определение судьи Московского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕвразСервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП".

Определением судьи от 29 сентября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

ООО "ЕвразСервис" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 г.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП.

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2016 N 937-ПП установлено, что постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции настоящего постановления) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утверждены кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.

Настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 г. (пункт 2 постановления).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства, утверждённая постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП (в редакции Постановления N 937-ПП), действовала в период с 1 января по 31 декабря 2016 года. После вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, действие оспариваемой нормы пункта 3 Постановления от 26.12.2016 N 937-ПП фактически прекращено.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не был признан утратившим силу, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения дела данный акт в оспариваемой части фактически не действовал и не порождал для административного истца правовых последствий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи