Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-5287/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе ПАО "Дельта" на определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года, которым административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дельта" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1804 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и пункта 7144 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.

Также административный истец подал заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применять оспариваемый пункт 1804 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Определением судьи от 30 октября 2017 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

ПАО "Дельта" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 211 Кодекса по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Отказывая ПАО "Дельта" в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Сама по себе обязанность по уплате налогов основанием для принятия мер предварительной защиты не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Дельта" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи