Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5298/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

" Установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** в размере её рыночной стоимости равной 2 690 982 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** в размере её рыночной стоимости равной 2 645 372 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста семьдесят два) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 29.05.2017 г.

Взыскать с Эйвазова Г.Э. в пользу ООО "Экспертно-правовое бюро" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Эйвазов Г.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений - машиномест с кадастровыми номерами ***** и *****, по адресу: *****, в размере рыночной стоимости, равной 2 690 982 рублей и 2 645 372 рублей

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений, собственником которых является административный истец, по его мнению, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Эйвазов Г.Э. является собственником нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, и нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 4 118 804 рублей 34 копеек; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 4 052 559 рублей 88 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 апреля 2017 года N 03/04/17-Т-2, подготовленный "Экспертное управление Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации", в котором по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая нежилых помещений - машиномест с кадастровыми номерами ***** и ***** определена в размере 2 404 260 рублей и 2 445 713 рублей, соответственно.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 03 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 июля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 года нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, составляет 2 690 982 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 года нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, составляет 2 645 372 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объеков. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи