Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5307/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 9 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИвПЖТ N 5" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что Общество является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 06 декабря 2005 года на основании его заявления. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но все постановления о приостановлении впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

Длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных прав ЗАО "ИвПЖТ N 5" как потерпевшего.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят АО "ИвПЖТ N 5", МВД России.

Выслушав представителей административного истца Баранова И.П, МВД России Утехину А.А, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом установлено, что 21 февраля 2005 года начальнику УБЭП ГУВД г. Москвы поступило обращение генерального директора ЗАО "ИвПЖТ N5" о незаконном списании 20 августа 2004 года со счета заявителя 7 800 акций Сбербанка РФ.

На основании вышеуказанного обращения различными подразделениями органов внутренних дел проводилась проверка, материал передавался для рассмотрения.

6 декабря 2005 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2005 года материалы уголовного дела N26643 на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 15 декабря 2005 года были переданы для дальнейшего расследования следователю СО при ОВД Тверского района г. Москвы.

20 декабря 2005 года материалы уголовного дела как ошибочно направленные возвращены в СО при ОВД Тверского района г. Москвы и переданы для дальнейшего расследования следователю 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы.

27 декабря 2005 года уголовное дело принято к производству следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москве.

В период времени с 29 декабря 2005 года по 1 февраля 2006 года следователем в ходе расследования уголовного дела проведено два допроса свидетелей по делу, что подтверждается протоколами допроса от 29 декабря 2005 года и 1 февраля 2006 года, дано два поручения на проведение отдельных следственных действий и направлен один запрос о предоставлении справки об операциях по лицевому счету.

17 марта 2006 года ЗАО "ИвПЖТ N5" в лице генерального директора Кузнецова В.Л. признано потерпевшим по уголовному делу N26643.

3 апреля 2006 года постановлением следователя по делу назначена почерковедческая экспертиза.

6 апреля 2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

21 апреля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В период с 21 апреля 2006 года по 23 апреля 2006 года ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

21 мая 2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

23 июня 2006 года начальником 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

18 июля 2006 года по делу назначена портретная экспертиза.

27 июля 2006 года составлено заключение экспертов по результатам проведенной в период с 20 июля 2006 года по 27 июля 2006 года портретной экспертизы.

24 июля 2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

18 апреля 2007 года генеральным директором ЗАО "ИвПЖТN5" в СУ при УВД ЦАО г. Москвы подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела; проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по делу; о проведении ситуационной экспертизы по делу; о привлечении подозреваемого по делу; о розыске лиц (подписантов) и истребовании сведений у депозитария, в связи с чем заявитель просил возобновить производство по делу.

19 апреля 2007 года постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ходатайство потерпевшего удовлетворено частично, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21 мая 2007 года заместителем начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления от 24 июля 2006 года о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

21 июня 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

3 июля 2007 года врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

7 августа 2007 года постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М, он допрошен следователем в качестве подозреваемого по делу.

7 августа 2007 года постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы по делу назначена повторная портретная экспертиза.

16 августа 2007 года постановлением следователя отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалева И.Б.

24 августа 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

30 августа 2007 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Селиверстовым П.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

21 сентября 2007 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство адвоката Гребенщикова С.П. об отмене в отношении Михалева И.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

13 января 2015 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "ИвПЖТ N5" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 октября 2007 года и о возобновлении предварительного следствия.

5 марта 2015 года представитель потерпевшего Кузнецов В.Л. ознакомлен с результатами проведения портретной экспертизы (первичной и дополнительной), допрошен в качестве свидетеля по делу.

6 марта 2015 года в качестве свидетеля по делу допрошен М, им же дано обязательство о явке.

16 марта 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

10 апреля 2015 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворена жалоба представителя потерпевшего от 31 марта 2015 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

12 мая 2015 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

26 мая 2015 года постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ЗАО "Ив ПЖТ N5" о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

24 июня 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

12 июля 2015 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворена жалоба генерального директора ЗАО "ИвПЖТ N5" от 9 июля 2015 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N26643.

27 июля 2015 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

4 августа 2015 года постановлением следователя назначена лингвистическая экспертиза.

27 августа 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

4 сентября 2015 года поступило заключение экспертов по результатам проведенной в период с 6 августа 2015 года по 7 августа 2015 года лингвистической экспертизы.

2 октября 2015 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворена жалоба представителя ЗАО "ИвПЖТ N5" от 30 сентября 2015 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

23 июля 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству.

23 июля 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 февраля 2017 года постановление от 23 июля 2016 года о прекращении уголовного дела отменено, материалы дела направлены на дополнительное расследование.

15 июня 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

15 июня 2017 года уголовное дело принято к производству следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу со дня признания административного истца потерпевшим по день поступления заявления о компенсации в суд составила 11 лет 11 дня. Суд пришел к выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов, в том числе в связи с тем, что объективные причины для приостановления предварительного расследования отсутствовали. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определилразмер компенсации 90 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе МВД России указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие установление лица, подозреваемого в совершении преступления, поэтому суд не мог рассматривать дело по заявленным административным истцом основаниям.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе:

до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого;

до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

В связи с тем, что после обращения Общества с заявлением о преступлении и признания его потерпевшим прошло более четырех лет, у суда отсутствовали основания для непринятия административного искового заявления.

Кроме того, постановлением от 23 июля 2016 года прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сведений о том, что данное постановление своевременно было направлено потерпевшему и получено им, а также, что установленный срок обращения в суд с заявлением о компенсации пропущен по неуважительной причине, не имеется.

Также не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и органов прокуратуры.

Рассмотрение данного дела без участия указанных лиц не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца в части оспаривания размера присужденной компенсации, поскольку размер данной компенсации правильно определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи