Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5381/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года по административному иску С.С. Левандовского к Военному комиссариату Даниловского района Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, восстановлении нарушенного права

установила:

С.С. Левандовский обратился в суд с указанным выше административным иском к Военному комиссариату Даниловского района Южного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований признавать его не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года постановлено: признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии муниципального образования "Братеево" объединённого Военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа города Москвы от 07.07.2016 года (адрес: ***) о зачислении Левандовского С.С, паспорт серии *** N ***, выдан *** г. отделением по району *** ОУФМС России по г. Москве в ***, в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как гражданина не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований; обязать объединённый Военный комиссариат Даниловского района Южного административного округа города Москвы выдать Левандовскому С.С. военный билет на основании принятого в соответствии с действующим законодательством решения о зачислении его в запас.

В апелляционной жалобе Военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа г. Москвы Н.И. Кузнецова, по доверенности от 9 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.С. Левандовский просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа г. Москвыо, С.С. Левандовского, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем ? Закона N 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации учёную степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются ? на определённый срок или без указания срока ? от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Далее, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее ? граждане) предусматривает:

воинский учёт;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 34 названного Положения (в редакции на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии) установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", указал, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Применительно к названным нормам права с учётом их конституционного толкования судом установлено наличие у С.С. Левандовского оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение его от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Так, судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что с 4 апреля 2016 года С.С. Левандовский состоял на учёте в Военном комиссариате Даниловского района Южного административного округа г. Москвы и решением призывной комиссии района "Братеево" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до достижения 27-летнего возраста на основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с выставленным ему диагнозом - ***, впервые выявленная при призыве на военную службу.

Подпунктом "а" названной нормы права установлено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

При таком положении суд, установив как указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые никем не оспариваются, связанные с тем, что С.С. Левандовский, которому *** года исполнилось 27 лет, имел законно предоставленную ему отсрочку от призыва на военную службу, применительно к приведённым выше законоположениям пришёл к правильному выводу о том, что нормы права, которые применил административный ответчик, на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призыв С.С. Левандовского на военную службу был организован надлежащим образом, но последний уклонялся от призыва, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом предоставления отсрочки от призыва на военную службу обладает призывная комиссия, которая реализует указанное право в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663).

В соответствии с указанным Положением призывная комиссия организует явку призывников, прохождение ими медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе, после чего при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела.

Из материалов дела видно, что предоставленная С.С. Левандовскому отсрочка от призыва не была отменена в связи с наличием обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. Левандовский уклонялся от призыва с 2008 года, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания проведённых выше правовых норм в их системном единстве, следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.

Доказательств, подтверждающих, что С.С. Левандовский уклонялся от призыва в юридически значимый период, предшествующий предоставленной ему отсрочке, не имеется.

Обязанность доказывания таких обстоятельств законом возложена на административного ответчика и последним не исполнена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период предоставленной отсрочки от призыва С.С. Левандовский не явился для контрольного медицинского освидетельствования.

Однако, если даже согласиться с тем, что такой факт имел место, неисполнение административным истцом возложенной статьёй 10 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе обязанности в период отсрочки от призыва, по изложенным выше мотивам не имеет правового значения, так как не умаляет правовое значение установленного судом факта, в соответствии с которым в указанный период он не мог быть призван на военную службу.

Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что в отношении С.С. Левандовского действует решение вышестоящей призывной комиссии г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым оспариваемое по настоящему делу решение призывной комиссии признано законным.

Между тем С.С. Левандовский, воспользовавшись правом на обжалование решения в вышестоящий в порядке подчинённости орган, не лишён был возможности обратиться за судебной защитой своих прав.

При рассмотрении настоящего дела суд не связан был решением вышестоящей призывной комиссии и вправе был проверить обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с. ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Напротив, С.С. Левандовский доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи