Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5396/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по административному иску Р.С. Горшкова к Управлению Росреестра по Московской области об отказе в совершении государственной регистрации прав по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли земли сельскохозяйственного назначения

установила:

Р.С. Горшков обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил восстановить своё право собственности путём совершения регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик незаконно потребовал нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года постановлено: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) по заявлению Р.С. Горшкова от 15 ноября 2016 года; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию по заявлению Р.С. Горшкова от 15 ноября 2016 года на 0,209 долей в праве общей собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 500 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Московской области С.И. Богданов, по доверенности от 15 ноября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р.С. Горшков просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Н. Молотовой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, Р.С. Горшкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Р.С. Горшкову и Т.Н. Молотовой решением Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2016 года отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости в соответствии с представленным ими соглашением о расторжении ранее заключённого между ними договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на абз. 4, 10 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на том основании, что соглашение о расторжении договора требует нотариального удостоверения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал решение административного ответчика постановленным с нарушением закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Пунктом 3 ст. 24.1 названного Закона установлены особенности государственной регистрации права на земельную долю, предусматривающие, что положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

Таким образом, применение Управлением Росреестра по Московской области в обжалуемом решении положений абзаца первого пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона обоснованно было признано судом незаконным.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие нотариально удостоверять представленное Р.С. Горшковым и Т.Н. Молотовой соглашение о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи