Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5410/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Агрипина ДАК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по административному иску ООО "Агрипина ДАК" к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

ООО "Агрипина ДАК" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате того, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказывается приостановить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество и денежные средства административного истца. Кроме того, ООО "Агрипина ДАК" полагало, что имеются основания для снятия ареста и окончания исполнительного производства в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрипина ДАК" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Агрипина ДАК" О.В. Соболева, по доверенности от 17 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленного ею ходатайства отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрипина ДАК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что предметом исполнительного производства, возбуждённого 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве до того, как в отношении ООО "Агрипина ДАК" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года введена процедура банкротства, является исполнение определения Бабушкинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 23 366 657,30 р. указанного должника (л.д. 33 т. 1).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, не учитывающие приведённые выше положения и практику их применения, исключающие окончания исполнительного производства в данном случае, не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Не названо в апелляционной жалобе и дополнении к ней и бесспорных оснований для удовлетворения административного иска в остальной части.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи