Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5440/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Грязнова В.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, которым отказано в принятии заявления Грязнова В.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, указывая, что по спору с призывной комиссией Головинского района г. Москвы его требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу; судебные расходы не возмещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Грязнов В.Н. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Грязнова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по настоящему делу, свое процессуальное право на возмещение расходов по оплате юридических услуг истец уже реализовал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу судом, вынесшим решение, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей ( п. 4 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы ( п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, Грязновым В.Н. в суд было подано заявление о возмещение судебных расходов с Мэрии Москвы в установленном законом порядке.

Следовательно, суду надлежало рассмотреть поставленный вопрос в рамках дела, по которому состоялось решение, что судом в нарушение норм действующего законодательства сделано не было.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии заявления Грязнова В.Н. о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 313, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года отменить, заявление Грязнова В.Н. о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи